Porto arranca a vencer mas com alguns apontamentos preocupantes.

 

O Porto arrancou o campeonato com uma vitória, mas apesar da última imagem que ficou ter sido o enorme talento de Quintero e a água na boca que deixou de ver mais vezes e com mais tempo de jogo, o Porto deixou alguns apontamentos que são preocupantes tendo em vista o futuro.

 

É sabido que P. Fonseca tentou imprimir um cunho próprio a este Porto, e abdicou da ditadura da posse imposta por V. pereira, na época anterior, e priorizou um Porto a jogar de forma mais vertical, um jogo com maior profundidade ofensiva e em que se explora mais o jogo pelas alas e não tanto o jogo pelo meio, com sucessivas tabelinhas quase a tentar marcar golos como em futsal.

• P. Fonseca arriscou ao desfazer um 4x3x3 que tem sido a matriz do Porto da última década talvez

Falou-se muito da inversão do triângulo operada por Fonseca do 1X2 para o 2x1 e se isso seria uma opção mais ofensiva ou defensiva. Creio que o jogo da supertaça e mesmo este com o Setúbal esgotou para qualquer distraído qualquer dúvida de que ao inverter o triângulo o Porto não abdica de atacar, e se calhar até ataca e se expõe mais. Pode parecer contraditório, como é que passar para dois médios mais atrás se pode atacar mais.

Ora a questão é que o futebol não é pura matemática. É um jogo que pode ter os seus esquemas desenhados previamente mas que vive de dinâmicas. A mesma táctica com as mesmas peças pode ser totalmente diferente consoante a dinâmica que se imprime. Ora P. Fonseca opta pelo 2X1 mas em termos de dinâmica o que pretende é que o Porto saia a construir o jogo ofensivo mais de trás e que Fernando deixe de ser apenas o jogador dos equilíbrios e que ele próprio possa desequilibrar à frente e fazer movimentos de ruptura. Depois é preciso ver que o médio que se junta a Fernando é um médio que não é defensivo, espera-se quê seja um médio com rotação, capaz de pautar o jogo e aparecer em zonas de finalização.

 

Por outro lado, o Porto torna-se ainda mais ofensivo porque passa na prática quase para um 4-2-3-1. Isto porque Lucho sobe alguns metros no terreno para poder estar mais próximo de Jackson que na época passada tantas vezes sofria por ter poucos apoios próximos. Lucho agora joga quase como um 10 à antiga. Com liberdade para deambular nas costas do ponta de lança e aparecer algumas vezes a cair nas faixas, permitindo que o extremo flicta para o meio e apoie o ponta de lança em momento de finalização após cruzamento para a área.

Quando em posse, este jogo do Porto é mais vertical, mais ousado, com mais nervo, mais objectivo do que era o Porto com Vítor Pereira. Por outro lado, ficava a questão: como seria este Porto em momento defensivo?

• E é aí que começam as preocupações…

Já na pré época em alguns jogos, principalmente nos da América do Sul se tinham visto falhas defensivas que não eram muito comuns. Pensava-se que poderia ser algum facilitismo de pré época. O jogo da supertaça não deu para dissipar grandes dúvidas uma vez que o Guimarães ofereceu pouca oposição ao Porto, ainda para mais, vendo-se a perder tão cedo.

 

Contudo este jogo com o Setúbal deixou algumas preocupações em aberto. O F. C. Porto deu muito espaço ao Setúbal no momento da transição ofensiva dos vitorianos. O Porto em transição defensiva demonstrou-se bastante desorganizado.

 

Contingências das alterações operadas por Fonseca a meio campo e que se trata de mexer numa estrutura que está sedimentada no adn do Porto. Não que achemos que seja crime de lesa pátria a ousadia e até arrojo de Fonseca. Contudo, deverá demorar tempo a ser afinado e convém salientar que contra outras equipas os espaços que o Porto concedeu ao Setúbal poderão ter resultados catastróficos.

Á primeira vista poderá colocar-se as culpas apenas no quarteto defensivo. Afinal viu-se Otamendi e Mangala perderem as primeiras bolas, algo raro , e Danilo a ver muitas vezes o seu espaço nas costas explorado ( aqui já não é algo de assim tão novo), contudo será preciso ver a equipa como um todo para perceber tamanhas falhas.

 

Mais grave ainda, foi perceber que o Porto mesmo jogando contra 10 jogadores continuou a mostrar insegurança e incapacidade de conseguir controlar o jogo e não permitir veleidades ao Setúbal que mesmo com 10 ia conseguindo discutir o jogo e aparecer em zonas de finalização.

 

A verdade é que a defesa do Porto em todo o campeonato passado nunca se viu tão exposta aos ataques adversários como neste jogo em Setúbal. Trata-se de um problema colectivo, de um problema táctico.

 

Lucho a 10 nesta fase da carreira até faz sentido, pois Lucho jogando a 3 no meio campo por vezes não aguentava o desgaste inerente às funções defensivas e não tinha depois a mesma frescura para aparecer em zona de finalização ou último passe como costumava fazer antes da sua ida para o Marselha.

 

A ideia de Fonseca era boa, colocar Lucho mais próximo da zona de decisão, com maior liberdade para pensar o jogo e assim poder durar mais tempo em campo, algo que era mais complicado jogando uns metros mais atrás.

Mas é um facto que subtraindo Lucho as dinâmicas a meio campo alteram-se de forma algo radical. Fernando tem que se acostumar a partilhar espaço com outro médio, e tem que saber ser mais do que um médio de contenção e de equilíbrios como o era no 4x3x3 habitual.

 

Essa dificuldade de articulação com o 2º médio faz com que o Porto quando em posse, seja capaz de colocar muitos homens na frente, 3 avançados, mais Lucho, mais Defour ou Fernando, e ainda os laterais. O problema é quando perde a bola. A equipa no momento da perda encontra-se várias vezes desposicionada, totalmente desiquilbrada obrigando a que a defesa, nomeadamente Mangala ou Otamendi tenham a enorme responsabilidade de terem que ganhar a 1ª bola, caso contrário a equipa não tem tempo para recuperar e fica muito espaço no meio campo para o adversário explorar e chegar rapidamente à baliza de Helton com pouca oposição.

De certa forma, assiste-se por vezes a uma “benfiquização” do Porto. Sei que isto poderá parecer até pecado, mas digo-o no sentido em que por vezes aparenta ter aquilo que o Benfica de Jesus tinha de mais fraco. Uma equipa que realmente consegue colocar muitos homens no processo ofensivo, consegue empolgar, joga sempre com os olhos colocados na baliza, mas que também permite que o jogo se parta muito entre defesa e ataque, o que para adversários que saibam explorar bem os espaços pode ser fatal.

• O Porto ao longo destes anos, pode não ter sido o campeão da nota artística nem a equipa que mais entusiasma, mas tinha algo que ganhava campeonatos… Solidez

O Porto sempre tem sido uma equipa equilibrada. Sem vertigem, serena, sabendo gerir os ritmos do jogo conforme lhe convém mesmo que isso possa significar um jogo por vezes mais arrastado e pouco entusiasmante para a bancada. O Porto de Vítor Pereira tinha dificuldades nos jogos contra equipas muito fechadas, contudo praticamente não lhes dava uma única hipótese de criar uma oportunidade de golo.

 Era uma equipa muito compacta, que usava e abusava da posse mas que sabia defender-se muito bem com ela. Raramente era apanhada em contrapé. No momento de perda da bola, era a equipa que melhor sabia reagir em Portugal. Asfixiava o adversário e não o deixava jogar e podia fazê-lo porque durante grande parte do jogo tocava a bola, por vezes até levar o adversário e o próprio Porto e massa associativa à exaustão.

 

Mas a equipa estava sempre brilhantemente posicionada no momento de perda da bola. Era uma equipa fortíssima na transição defensiva e que por isso era mesmo a melhor defesa do campeonato e uma das melhores da Europa. Era muito complicado apanhar o F. C. Porto desprevenido no momento da transição.

 

Ora os jogadores da defesa mantêm-se todos. Não será por isso uma questão individual. Trata-se de uma questão estrutural, uma questão de dinâmica. Este Porto de Fonseca parte mais o jogo, algo que Vítor Pereira abominava. Ele próprio dizia que não gostava de ganhar 4-3 porque isso significaria um jogo partido e que a sua equipa não havia dominado o processo defensivo.

 

Paulo Fonseca ainda no Paços dizia-se fã de Jorge Jesus. Curiosamente o Paços pautava-se por ser uma equipa essencialmente organizada e aguerrida e não propriamente super ofensiva.

 

Contudo no Porto Fonseca realmente tem aparentado deixar uma certa vontade de trabalhar para uma nota artística mais elevada e este Porto demonstra uma maior aproximação ao estilo de Jesus, embora não ainda ao ponto de inventar adaptações, e de jogar com dois pontas de lança e um extremo adaptado a médio centro.

O Porto de Vítor Pereira sofria para furar defesas como as do Setúbal, contudo em jogos contra o Benfica, contra equipas que quisessem partir o jogo, o Porto dominava e subjugava o adversário com a sua posse e excelente controle dos espaços. Não deixava jogar. Apenas o Porto tinha a bola.

 

Este Porto de P. Fonseca para já aparenta ser capaz de entusiasmar mais, de ter um futebol menos sonolento, mas também se mostra perigosamente exposto na transição defensiva. Poderá ser bom para derrubar autocarros, mas poderá ser perigoso quando do outro lado encontre uma equipa que se dê bem com um jogo partido e com espaços para as transições.

 

Este Porto quer discutir o jogo pelo jogo, jogando mais aberto e deixando também que o adversário possa assim responder.

• Um bom “problema” chamado… Juan Quintero

Será importante ver como Fonseca lidará com estes sinais, mais ainda quando tem um novo problema para resolver. Neste caso, um bom. Juan Quintero. Foi o que melhor se retirou do jogo de Setúbal. Aquele pé esquerdo não engana, e Quintero tem que assumir a titularidade. E a 10. Curiosamente a posição assumida por…Lucho. Um intocável para P. Fonseca. Mas aí residirá também muito daquilo ele poderá valer como líder. Até Baía num certo momento teve que passar a tocha a Helton. Não será vergonha nenhuma se tiver chegado o momento de Lucho fazer o mesmo com Quintero. Até porque claramente o Colombiano encaixa melhor neste 4x2x3x1 jogando como 10 e seria um crime prendê-lo a uma faixa. Mais ainda quando para esse papel de falso extremo já temos Josué que fez também uma grande exibição e que combina muito bem com Quintero no onze, pois ambos são esquerdinos entendem-se às mil maravilhas fazendo trocas posicionais entre si. Já tenham deixado sinais muito interessantes quando Quintero coabitou com Josué no amigável com o Nápoles. Será uma pena não explorar esta sociedade de esquerdinos…

Tem a palavra Paulo Fonseca…

Do Porto de Vítor Pereira ao Porto de P. Fonseca – Evolução na continuidade.(parte 2)

• Passemos à análise táctica

O Paços de Paulo Fonseca apresentava como ponto forte exactamente a mesma característica da equipa de V. Pereira…consistência. O Paços não praticava um futebol tão exuberante do ponto de vista técnico como o S. C. Braga, por exemplo, nem apresentava um modelo de jogo inovador. Uma equipa compacta, a jogar em 4-3-3, e à semelhança do Porto, com um jogador a jogar como falso extremo, no caso do Porto James que deambulava por todo o terreno, no Paços Josué, um médio de ofício, um jogador mais cerebral, que tem menos capacidade no transporte de bola ou no drible como tem James, mas que pensa como um médio e por isso distribui bem o jogo e é eficaz no último passe.

O Paços em momento defensivo, ficava com 4 jogadores no meio campo, pois Josué recuava e ajudava nas tarefas defensivas, muito graças à cultura de médio que é a sua posição de origem. O Porto com James não conseguia a mesma organização defensiva, daí que em alguns jogos, V. Pereira apostasse em Defour num flanco, exactamente para que ele fizesse movimentos semelhantes aos que Josué fazia no Paços, reforçando assim o miolo aquando do momento da transição ataque/defesa e organização defensiva.

Para quem acompanhou os jogos do Paços na temporada transacta, encontrou uma equipa muito compacta entre sectores, com uma mentalidade competitiva forte, mas que não praticava propriamente um jogo muito técnico e apelativo.

Sabia usar muito bem o factor casa, na forma como aproveitava bem as dimensões do campo e sabia pressionar o adversário, mas não era de chegar e impor o seu jogo em todos os campos.

 

Nesse aspecto, Marco Silva ( que também seria o preferido do autor deste texto em relação à opção P. Fonseca), e o seu Estoril apresentava um futebol mais “romântico” se assim se pode denominar. Um estilo de jogo repleto de movimentação e trocas posicionais do meio campo para a frente, a explorar a velocidade e criatividade dos seus atletas, proporcionando um caos ordenado nos movimentos ofensivos que confundia marcações. Uma equipa que gostava de sair sempre a jogar, num futebol apoiado de pé para pé, alternando a posse com transições ofensivas fortíssimas mas sem implicar um jogo directo.

 

Uma equipa que jogava na 1ª Liga, com as dificuldades inerentes à mesma, da mesma forma que jogava na 2ª em que lutou pela subida. Via-se uma identidade muito definida, que não se alterava por maus resultados. Das poucas equipas que ousou expor-se em pleno estádio da Luz discutindo o jogo pelo jogo. Noutros jogos como com o F. C. Porto correu mal, mas a identidade não mudou.

O Paços de Paulo Fonseca ficou em 3º é um facto. Era mais resultadista. As substituições de Fonseca desde o banco também não denotavam grande rasgo ou inovação. Sempre substituições tradicionalistas e conservadoras, maior parte das vezes troca por troca.

 

O que diferenciou este Paços do Braga, foi o trabalho defensivo do Paços, o facto de praticar um futebol talvez menos vistoso do ponto de vista técnico, mas mais aplicado e equilibrado. Uma equipa que se construía de trás para a frente, enquanto a do Braga pensava primeiramente no momento ofensivo descurando depois o momento da perda de bola onde sofria bastante. 

Mesmo no confronto directo entre ambas as equipas se viu esses dois estilos em confronto. O Braga a querer mais bola, a querer variar o centro do jogo, e a querer dominar o adversário, e um Paços capaz de ser pressionante quando tinha que ser, e a congelar o jogo nos momentos chave para travar o ímpeto do adversário. Quando necessário recorrendo até ao anti-jogo com perdas de tempo. Tudo pelos pontos. Cada jogo encarado como uma final. Primeiro os pontos e depois a chamada “nota artística”.

 

P. Fonseca fez crescer jogadores, casos claros são a recuperação de Josué, a potenciação de Cícero ou a projecção de André Leão como um dos melhores trincos do campeonato.

 

Em tudo semelhante a V. Pereira que também projectou Jackson, fez crescer Mangala e deu outra dimensão a Fernando no raio de acção que abrange hoje e que antes não abrangia.

 P. Fonseca encontrará no Porto um plantel que encaixa bem no seu modelo de jogo ( ou será antes o modelo de jogo preconizado por P. Fonseca que encaixa bem no F. C. Porto…? ), um 4-3-3, com a possibilidade da variante de um dos extremos jogar mais por dentro. Saindo James essa posição poderá ser ocupada quer por Josué que já conhece bem P. Fonseca ou ainda por Defour numa perspectiva mais calculista ou ainda por Carlos Eduardo ex- Estoril que dará maior criatividade e capacidade de desequilíbrio no 1x1, um pouco à semelhança de James.

 

A velocidade que encontrará na defesa, permitirá jogar com um bloco defensivo mais alto, a apertar na pressão mais uns metros acima, e obrigará a um reajuste. P. Fonseca com o Porto tem que entrar para dominar adversários. Daí talvez a 2ª maior nuance de diferença em relação a V. Pereira. P. Fonseca gosta de equipas compactas, que não se desequilibrem do ponto de vista defensivo quando têm a bola ( tal como V. Pereira), mas não é um apologista tão acérrimo da posse. Em muitos jogos com o Paços não se importava de dividir a posse com o rival para poder aproveitar momentos de transição.

Talvez a maior diferença palpável entre ambos os técnicos, será a capacidade de relacionamento de P. Fonseca com os atletas. Todos sabemos o que V. Pereira sofreu para impor a ordem num grupo que tinha vindo de uma época de sonho, e as incompatibilidades que levaram inclusive à saída de alguns atletas.

 

P. Fonseca é um ex-jogador. É batido no que diz respeito ao exercer influência nas dinâmicas de um grupo de trabalho. É um conciliador, consegue agrupar sensibilidades e coloca-las, sem se darem conta, na rota que ele pretende. A forma como recuperou Josué, uma esperança que poderia estar a passar ao lado de uma boa carreira, foi um bom exemplo disso.

No F. C. Porto já deu o primeiro sinal para o balneário e para o exterior com a anunciada reintegração de Fucile, atleta proscrito com V. Pereira.

 

Obviamente que o desafio será maior. Não é o mesmo gerir os egos de jogadores do Paços de Ferreira ou gerir os egos de um plantel com os jogadores de gabarito internacional que o F. C. Porto tem. A velha história de que gostava de comprar uns frangos para os jogadores do Paços, talvez no F. C. Porto já tenha que ser reajustada…

 

Algo que também terá que alterar será a capacidade de entender a melhor forma de derrotar o Benfica de Jesus nos confrontos directos. V. Pereira não obstante não ser conhecido como mestre da táctica, a verdade é que quase sempre soube levar a melhor na batalha dos bancos em relação a Jesus.

Fonseca diz ser admirador de Jorge Jesus, contudo não deixa de ser curioso que o estilo de jogo apresentado pelas suas equipas foge totalmente ao futebol de ataque vertiginoso do 4-1-3-2, de Jorge Jesus.

 

Com o Paços em 4 ocasiões na mesma época em todas elas P. Fonseca pareceu nunca entender a melhor forma de contrariar o jogo do Benfica de Jesus, algo que obviamente terá que corrigir no F. C. Porto e terá mais meios para isso.

 

O que salta à vista nesta escolha de P. Fonseca para o banco do Porto, foi que Pinto da Costa, desta vez não optou por uma escolha mais arriscada, que viesse impor uma alteração maior ao modelo e aos procedimentos da equipa. Fonseca trata-se de mais um produto a ser trabalhado na máquina F. C. Porto que se especializa ultimamente na valorização não apenas de atletas, mas também na capacidade de fabricar treinadores campeões.

 

Não se espera que Fonseca venha alterar algo no F. C. Porto, espera-se que siga o percurso, com o seu estilo, mas sem grandes alterações no que têm sido as linhas fundamentais do futebol da equipa e do estilo comunicacional. Espera-se que seja F. C. Porto a transformar P. Fonseca num treinador campeão e não tanto P. Fonseca a transformar o jogo do F. C. Porto.

Pinto da Costa não quis correr riscos. Para correr, teria optado por uma escolha menos óbvia, como a de Domingos Paciência. Um treinador que seria mais semelhante a Villas Boas, pela forma como o seu amor ao clube poderia estabelecer uma simbiose única com os adeptos.

 

Outra opção dentro do campeonato, seria Marco Silva. Um treinador mais jovem ainda que P. Fonseca e que efectivamente viria alterar o paradigma do futebol da equipa e dar-lhe outro entusiasmo e assim, porventura, despertar maior interesse nos adeptos.

 

Paulo Fonseca significa evolução na continuidade. Daí que me espante que alguns falem em aposta arriscada… Terá sido mesmo das apostas menos arriscadas do presidente do F. C. Porto em muitos anos… Arriscado foi apostar num José Mourinho e dar-lhe os poderes para construir um plantel novo, risco foi apostar em Del Neri que nada sabia do futebol português, ou apostar em Villas Boas com apenas meia época de treinador principal na Académica.

Risco foi apostar em Fernando Santos que vinha do Estrela da Amadora e não era um treinador da moda como é hoje Paulo Fonseca apos o surpreendente 3º lugar do Paços. Pinto da Costa apostou num dos poucos treinadores que ninguém ousaria a duvidar da pertinência da escolha. Pinto da Costa costuma gostar de surpreender, mas desta vez optou efectivamente pelo treinador da moda, capaz de ganhar qualquer concurso de popularidade no final desta época que recentemente terminou.

• Evolução na continuidade, foi a opção